В истории нет ничего неизменного
Внимательно изучая реакцию украинцев на статью Владимира Путина, в диапазоне от Института истории НАНУ до Светланы Крюковой, я обратил внимание на то, что их главный и решающий аргумент состоит в том, что раз Украина четверть века существовала в неком виде, к которому все привыкли, то это значит, что она такая не только есть здесь и сейчас, но была в прошлом и будет до скончания века
В ответ на все исторические и политические аргументы украинцы твердят: все, включая Россию, признали такую Украину, значит это навсегда. А раз ее все признали, значит она такой всегда была. В подтверждение они предъявляют свою столицу, в том же месте и с тем же именем, что и 1000 лет назад, и свой тризуб, совпадающий со знаками Рюриковичей.
Эта логика антиисторична по своей сути. Всё течёт, всё меняется, в истории нет ничего неизменного. Государства возникают и погибают, меняют свои границы, распадаются и собираются вновь.
Украинцы, во главе с Институтом истории, в принципе не понимают этого.
Не понимают, что Итальянская республика со столицей в Риме это не то же самое государство, что и Римская Республика. Не понимают, что Киев стал столицей территории, отстоять которую от посягательств призваны все эти ответы Путину, только в 1934 году. Не понимают, что современный герб-трезубец оттого так похож на знаки Рюриковичей что был целенаправленно перерисован художником Кричевским из исторических публикаций в 1918 году. И пока художник за эту работу не взялся он и не подозревал, как выглядит герб Украины.
Нет. Раз Киев сегодня столица Украины значит всякое государство со столицей в Киеве это Украина. Раз трезубец определённого облика сегодня — это герб Украины, то всякое похожее изображение трезубца есть изображение герба Украины. Никакой истории как таковой нет, есть лишь день сегодняшний опрокинутый в прошлое.
Такое специфическое отношение к истории имеет два источника. Первый из них это то, что Гегель подразумевал под различием исторических и неисторических народов. И с этим в общем все достаточно понятно. Отсутствие непосредственного опыта бытия в истории в качестве её субъекта накладывает свой отпечаток.
Интереснее тут вторая причина. Возникнув в результате распада СССР в тех самых «международно признанных границах» к которым апеллируют анонимные «украинские историки», написавшие ответ Путину, Украина является детищем фукуямового «конца истории». Именно тогда, на сломе эпох возникло ощущение, выраженное американским политологом, что всё, «заиграно», что новый мировой порядок установился ныне и присно и вовеки веков.
Украина, отдельная от России, действительно стала важной частью этого нового порядка. Потому-то его бенефициары так за неё уцепились, и бесконечно выражают бесконечную приверженность суверенитету Украины.
Но, как известно, идея «конца истории» успела устареть. Сама история ее опровергла, продолжая свой ход. И происходящее на наших глазах с теряющей свои территории Украиной тому живое подтверждение.
Свежие комментарии